| UNA CONTROVERSIA GEOLÓGICA |
|
|
historia |
|
|
A pesar de la cantidad y diversidad de los datos aportados, la génesis por impacto de las estructuras de Azuara y Rubielos de la Cérida ha sido fuertemente cuestionada. Dado que los argumentos de esta controversia se repiten una y otra vez por parte de los no impactistas, sin prácticamente variación alguna, remitimos al lector a las páginas: http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/controversy/controversy.htm http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/controversy/megabrecha.htm http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/controversy/newpubli.htm http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/controversy/maps.htm http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/controversy/ensen.htm http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/controversy/review.html http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/controversy/comment.htm en las cuales se debaten e ilustran la mayoría de los mismos. En síntesis, la repetición constante de los argumentos en contra de un origen por impacto son (redactados en negrilla y seguidos en cada caso por los comentarios de los impactistas):Los diques de brechas corresponden a fenómenos kársticos, esto es a estructuras de disolución en calizas. Los diques a los que hacemos referencia muestran casi siempre más de una generación de brechas, lo que es difícilmente explicable por disolución y relleno de cavidades. En otras ocasiones atraviesan materiales, como cuarcitas o pizarras, que difícilmente se disuelven o carstifican. También pueden contener partículas acrecionales tipo “lapilli”, no asimilables a fenómenos de formación de suelos ni de procesos lacustres. Por último, cabe destacar que en algunas de ellos, los componentes muestran rasgos de metamorfismo de choque (PDFs, PFs, vidrio diapléctico…) no compatibles con una génesis kárstica. La Formación Pelarda es un depósito de tipo raña, de edad cuaternaria, y sus cantos no presentan rasgos de impacto. En la zona de Salcedillo puede observarse como la Fm. Pelarda se sitúa inmediatamente encima del Eoceno superior-Oligoceno (de acuerdo con la cartografías existentes de la zona a escalas 1:200000 y 1:50000) en contacto concordante. Su edad por tanto, no puede ser cuaternaria. Tampoco corresponde a un depósito de tipo raña puesto que sus características deposicionales y buzamiento así lo indican. Los clastos analizados en la sección de salcedillo, de más de 100 m de espesor, muestran la presencia de rasgos de metamorfismo de impacto (PDFs y PFs; que concuerdan con los ya analizados por la Dra. Ann Thierrault del Geological Canada Survey) La megabrecha cercana a Belchite corresponde en realidad a las brechas de colapso de la Formación Cortes de Tajuña. Hemos escrito hasta la saciedad que nunca se ha propuesto que la Fm. Cortes de Tajuña se haya originado por impacto. Si hemos escrito y documentado que en Belchite el impacto afectó a estos materiales dando lugar a una megabrecha, de características claramente diferenciables de las de la Fm. Cortes de Tajuña. La llamada brecha basal, al menos en la zona de Cucalón, es en realidad un depósito lacustre. Asignar un origen lacustre para unas brechas sin estructura interna, en las que es posible observar más de dos generaciones de brechas, con texturas fluidales, de componentes similares en ocasiones a los del lapilli acrecional, en las que aparecen fragmentos de vidrio, dispuestas en cuerpos lenticulares, en clara discordancia sobre los materiales mesozoicos del Muschelkalk sin que existan paleosuelos en el contacto, y cuyos componentes exhiben en ocasiones rasgos de metamorfismo de choque (PDFs, PFs..) no parece a priori ser una explicación geológica “normal”. En el centro de la estructura de Azuara pueden observarse materiales antiguos (en concreto, devónicos) sin deformaciones observables (Smit, comunicación personal). Cualquier persona, sin necesidad de ser geólogo, que haya pasado por el centro de Azuara habrá observado que no aparece ningún material del devónico. En esta parte de la estructura existe un espesor considerable de materiales de relleno del mioceno. La afirmación de Smit, afamado sedimentólogo e impactólogo, aparte de hacer perder el tiempo parece realizada con la intención de tergiversar datos de manera consciente. La estructura de Azuara no presenta una morfología circular. Esta afirmación puede rebatirse gráfica y matemáticamente. Si miramos la figura de la página http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/azuara.htm , puede apreciarse la circularidad evidente e incuestionable de la estructura de Azuara. Dicha figura ha sido elaborada mediante un tratamiento informático del mapa digital de España. Pero aún hay más, si la imagen se adapta matemáticamente a la formula de la ecuación de un círculo ( x – x0 )2 + ( y – y0 )2 = R2 , siendo las coordenadas x0 e y0 las del centro de Azuara, entonces más del 85% de la estructura queda dentro de este círculo. Por tanto, la afirmación inicial no tiene ninguna base científica. La tectónica de la zona es incompatible con un impacto. Los no impactistas argumentan que si se tratara de un impacto entonces todas las estructuras tectónicas deberían haberse producido al mismo tiempo. ¿ Y la acción de la tectónica alpina? Si el impacto se produjo en el Eoceno superior-Oligoceno, entonces todas las estructuras generadas fueron posteriormente modificadas y afectadas por la tectónica que dio lugar a los Pirineos y a la Cordillera Ibérica. Con todo, el estilo tectónico de la zona es más compatible con un impacto que con la tectónica normal. Los depósitos de Puerto Minguez son de edad miocena y fueron generados por tectónica sinsedimentaria. Estratigráficamente los depósitos de Pto Minguez se hallan situados debajo de materiales miocenos. Son por tanto pre-miocenos y su edad pudiera ser Oligocena, aunque nos faltan dataciones para poder afirmarlo con rotundidad. En cuanto a su génesis, las características deposicionales y las estructuras mesoscópicas de sus componentes no son compatibles con una tectónica sinsedimentaria. Los fundidos de impacto citados para la estructura de Rubielos corresponden a materiales volcánicos de edad Rambliense (mioceno inferior). Los no impactistas realizan esta afirmación sin suministrar prueba alguna. Todos los datos y análisis realizados sobre las muestras descritas por los impactistas confirman sin lugar a dudas que se trata de fundidos de impacto. La adscripción de los mismos a cenizas volcánicas, a tenor de los datos petrológicos y geoquímicos, no parece tener ningún sentido. Los conos astillados no son tales sino estructuras tectónicas. Es evidente que los conos astillados poco desarrollados pueden confundirse con estructuras producidas por tectónica. Lo que ya es menos evidente es que los conos astillados hallados en Azuara y Rubielos de la Cérida no lo sean. No basta con decir que no lo son, hay que demostrarlo. Los impactistas hemos demostrado que lo son, lo contrario queda aún por ver. Los rasgos de metamorfismo de choque descritos en la Fm. Pelarda no son tales y corresponden - en realidad - a estructuras generadas por la tectónica que afectó a la zona. ¿Dónde están las pruebas para mantener esta afirmación? Hasta el presente tan sólo hay tres análisis realizados sobre muestras procedentes del ejecta de la Fm. Pelarda y de las brechas de impacto de Sta Cruz de Nogueras. Los tres, incluyendo el de la Dra. Ann Therriault del Canada Survey, son concluyentes: se trata de rasgos de metamorfismo de choque (PDFs, PFs, vidrio diapléctico…). El análisis efectuado por Langenhorst & Deutsch, alegado como prueba en contra por los no impactistas, se realizó sobre tres muestras no procedentes de los mismos materiales y en los que se advirtió de la no presencia de tales rasgos. Seguimos esperando refutaciones serias sobre nuestros datos. La anomalía negativa de la gravedad se debe a la utilización de una base de datos incompleta y restringida al interior de la cuenca sedimentaria de Azuara. (ver la respuesta en http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/controversy/review.html). Cráteres de impacto de tamaño menor y edad similar, como el de Ries o Haughton, muestran características inequívocamente relacionadas con impactos (conos astillados y metamorfismo de impacto) que no se observan en Azuara. A pesar de tener que destacar que cada estructura de impacto es única, exhibiendo determinadas características que la diferencian de otras, si que se hallan conos astillados y rasgos de metamorfismo de impacto en la estructura de Azuara y la cuenca de Rubielos. Una respuesta a esta misma cuestión puede leerse en http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/controversy/review.html La estructura de Azuara corresponde a una cuenca sedimentaria de tipo piggy-back, rellena de materiales del Terciario y delimitada por pliegues y fallas. Que se trata de una estructura rellena por materiales del Terciario…., básicamente de acuerdo, aunque en contacto con el mesozoico se hallan en primer lugar depósitos ligados a un impacto (caso de la brecha suevítica basal), materiales que se inyectan a su través (brechas de impacto), así como depósitos de eyecta y bloques dislocados. Que la estructura se halla limitada por pliegues y fallas…..de acuerdo, con objeciones. Para nosotros muchas se habrían generado ligadas al impacto, siendo luego modificadas por la tectónica alpina. En cuanto a que sea una cuenca de tipo piggy-back, a nuestro entender no lo es ya que debe su génesis a un impacto. Sugerimos al lector interesado, la consulta de las siguientes direcciones de la red en las que podrá encontrar todos los argumentos en contra del origen por impacto de estas estructuras: http://tierra.rediris.es/publipapers/azuarameteor.pdf |
Azuara 2005 - Textos: Kord Ernstson y Fernando Claudín - azuara.org (A.J. Lazú) - José A. Gimeno